彻底的透明可以打击学术期刊的不良行为 杰里·雅各布斯（Jerry Jacobs）表示，披露直接拒稿率、同行评审处理时间和其他实用的运营数据比《作者权利法案》更能打击期刊的轻率行径 Jerry Jacobs 11月 6日
毁坏eLife严选论文的声誉对科学无益 eLife的长期支持者保罗·比尼亚斯（Paul Bieniasz）说，假装科学家不在乎在高精尖期刊上发表文章的变革举措将抹除eLife在科学出版方面的关键作用 Paul Bieniasz 10月 28日
人文学科的开放获取需要新出版模式 海伦·毕比（Helen Beebee）、大卫·泰拉（David Teira）和布莱恩·斯克里夫纳（Brian Scrivener）说，专著出版需要大学出版社和学术团体之间的合作 Helen Beebee 10月 24日
同行评议能否在社会科学的范式战争中幸存？ 如果作者不再需要证明他们的基本假设是正确的，那么裁判员该怎么办？马丁·哈默斯利（Martyn Hammersley）问道 Martyn Hammersley 7月 19日
我们必须终结学术出版中的语言歧视 出版商需要审视他们的偏见，而大学要审视其支持机制，阿维·斯泰曼（Avi Staiman）、玛妮·乔·佩特雷（Marnie Jo Petray）和盖琳·克莱门茨（Gaillynn Clements）如是说 Avi Staiman 2月 7日
2048年，信息封锁解除，“哪怕”女学生也能获得诺贝尔奖 安迪·法内尔（Andy Farnell）表示，废除出版商，绕开大型科技公司，是实现科学力量最大化的先决条件 Andy Farnell 11月 25日
出版量比评审量还多？这可不行！ 德克·林德鲍姆（Dirk Lindebaum）和彼得·乔丹（Peter Jordan）说，如果期刊和大学采取更多措施激励同行评审，那就有望克服同行评审危机 Dirk Lindebaum 11月 10日
英国研究与创新署对绿色开放获取的支持是正确的方向 斯蒂芬·艾格伦（Stephen Eglen）和鲁伯特·加提（Rupert Gatti）表示，虽然出版商声称金色开放获取是唯一的可持续开放获取途径，但新的指导方针否认了这一说法 Stephen Eglen 8月 11日
兼职编辑工作让我明白为什么许多学者被轻视 凯特·艾切霍恩（Kate Eichhorn）表示，许多学者表现出令人震惊的例外主义和优越感，但甚至连基本任务都无法完成 Kate Eichhorn 6月 24日
没有对所有人开放的电子书，在线学习是有缺陷的 蒂尔·凡·麦尔德（Gauthier Van Malderen）说，新冠疫情揭露了商业模式对图书馆便利访问的限制 Gauthier Van Malderen 3月 20日
又被一份期刊拒绝了？戴上你的头盔吧 阿德里安·弗纳姆（Adrian Furnham）说，挫折是常见且不可避免的，但以强硬的实用主义态度对待评审的意见可以减轻这种刺痛感 Adrian Furnham 2月 19日
不确定作者的意思？为什么不直接问他们呢？ 现在不是18世纪了，我们有电子邮件和电话。朱利安·巴吉尼（Julian Baggini）问道，为什么如此多的学术讨论仍要在期刊上进行 Julian Baggini 2月 17日
《自然》的开放获取费似乎高得离谱，但很多人会为它买单 多萝西·毕晓普（Dorothy Bishop）说，学者们仍然执着于声望指标，但同行审稿人可能会认为《自然》期刊在牟取暴利 Dorothy Bishop 12月 1日
如何解决学术著作权纷争？ 年轻科学家们的职业受作者排序的影响，因此纷争在所难免。由大到小地排列作者的贡献是为了确保每人都得到应得的认可。但这样就能相安无事了吗？顺带一提，本文的第一作者是杰克·格洛弗（Jack Grove） Jack Grove 1月 30日
研究成果发表：数量与质量之争 现代学者无人不知“要么发表要么灭亡”，但是，要想取得突破性学术成果，定期发表论文是好事还是坏事？西蒙·贝克(Simon Baker)评估了研究数量和质量之间关系的数据，并询问哪一个(如果有的话)应该作为优先级 Simon Baker 7月 11日
