点击阅读英文原文
上个月，我被邀请审阅53篇论文。假设每一篇稿件需要3个小时才能审完，那么接受这些论文就需要花费150多个小时，相当于近19个8小时工作日。
现在，这是标准的工作量。它反映了过去20年学术期刊数量惊人的爆炸式增长，也展示了出版物在学术评估中发挥的核心作用。大多数知名期刊的编辑都希望至少有两名专家（理想情况下是4名）来审查一篇论文。因此，他们很难找到合适的审稿人，经常求助于高产的学者（比如我），他们相信我可以在合理的时间内提交审稿意见。
平均来说，我每周会收到10到20个邀请，很多都是来自严谨的期刊。我可以拒绝这一堆工作，但我对自己有个规定，即审查的论文要比我提交的多一倍。我在经济学、教育学、心理学、精神病学和社会学领域发表了大约1,200篇经过同行评议的文章（招致的指责不限于讽刺我班门弄斧，对我进行地毯式轰炸等等），这个规定相当于也参与了大量的同行评议。我想我每周会做一两次。
但评议需求还在不断增长。我保守地估计一篇论文需要3个小时的评审时间，但现实并不总是如此——有些审稿人主动地对一篇论文逐行评论。和其他作者一样，我也收到了长达20页的吹毛求疵：在某些情况下，甚至比论文本身还要长。
由于难以找到足够多的审稿人，许多期刊要求作者根据自己在该领域的知识推荐审稿人。当然，这会诱惑你推荐几个同情你的朋友，然后可能会联合起来组成一个互助小组：我积极评论你的论文，你也积极评论我的论文。
同行评议中的这些固有缺陷正变得越来越难以忽视。答案似乎很明显：通过向审稿者付费，使审查过程专业化。毕竟，大多数编辑都是带薪工作，尽管他们的专业知识往往少得可怜，而营利性期刊为出版商带来了可观的回报。
可以预见的是，在一些商业和经济杂志中，审阅费用超过100美元。下一步合理的做法应该是付钱给审阅人员。
然而，付费审阅真的能让整个企业更成功吗？这在很大程度上取决于支付的金额，以及是否有任何附加条件，如论文的长度或回复的速度。想象一下，如果审稿人是根据他们审稿建议的长度、正面或负面的语气来获得报酬，那将是多么混乱。
同样，薪酬可能会带来一些意想不到的好处。例如，编辑通常非常尊重他们的志愿审稿人，无法忍受琐碎、粗鲁和明显错误的评论。付钱给审稿人可以让他们更容易达到更高的标准。
然而，我的许多同事并不同意。有人担心，一些学者成为专职审稿人，成为“数据分析警察”，导致他们“感觉比其他人优越”并打击不符合他们世界观的某类研究。另一位同事担心，支付报酬将意味着选择审稿人的依据会偏向于“经济需求，而不是专业技能”。
也许我们需要变得更有想象力。一位同事建议向作者收取500美元的费用，其中的大部分将分发给审稿人。如果手稿能够出版，这500美元将退还给作者：这将阻止作者提交注定被拒绝的论文，从而减轻专业审查的负担。但该杂志仍将向审稿人支付报酬，以免鼓励拒稿。这也会促使编辑们对送审的稿件把关更加严厉。
另一个主意是强制所有学者进行同行评议，各大学在年度评估时将其纳入考查范围。然而，如何控制这种情况，目前还难以确定。
另外，编辑和作者也可以根据简单的标准给审稿人评分，比如他们评论的清晰度和有用性。这种情况已经开始出现在同行评审跟踪服务网站Publons上，据报道，全球有20万名学者在使用该网站。一些期刊还会公布年终审稿人名单，甚至提名他们的“最佳”审稿人。这似乎是一个好主意，可以媲美一些金钱奖励。
也许解决审稿压力的办法在于退休的学者。如果进行有偿的同行评议，他们可能会因此感激有机会补充养老金。然而，依靠老前辈并不理想，因为他们对自己领域的知识可能不再是最新的。这可能会阻碍创新论文的发表。
对一些珍视学术精神的学者来说，为同行评审付费甚至可能会降低其吸引力。这肯定会给系统增加新的成本。但自从我开始写这篇文章以来，我已经礼貌地拒绝了另一个评论邀请。期刊似乎不能再继续期望学者一直无偿付出时间了。
艾德里安·弗恩海姆（Adrian Furnham）系奥斯陆BI挪威商学院（BI Norwegian Business School）的心理学副教授，曾在伦敦大学学院担任心理学教授。
本文由陈露为泰晤士高等教育翻译。
