点击阅读英文原文
一项研究发现，成功的重复实验与最初的研究团队是否被允许发挥作用密切相关，这为可重复性危机提供了新的线索——至少在心理学中是这样的。
这一来自瑞典的分析基于对65项已发表的研究的分析，发现当至少有一名原作者是重复实验团队的一员时，绝大多数重复实验都是成功的。但是当团队中没有原始论文的作者时，没有一项重复实验支持原始发现。
哥德堡大学（University of Gothenburg）的一组心理学家进行了这项分析，针对已发表的关于社会启动的研究。社会启动指的是利用微妙的语言暗示来显著影响人类行为。就像心理学中的许多研究一样，社会启动是一个长期以来被认为存在可重复性挑战的议题。
作者写道，这项新的分析提出了“社会启动到底是否存在”的问题。这一文章目前正在开放获取杂志《元心理学》（Meta-Psychology）接受同行评议。
该研究的主要作者，哥德堡大学心理学高级讲师埃里克·麦克·吉奥拉（Erik Mac Giolla）说：“我们找不到一个令人信服的独立重复实验，这对社会启动理论来说非常令人担忧。”
麦克·吉奥拉博士说，这项研究也应该为学术科学提供一个广泛的警告，即当原作者参与重复实验时，可能会产生扭曲效应。他说，在所有领域，评估质量的人都应该懂得只考虑完全独立的重复实验的价值。
在这份报告发表之际，美国再次收到警告，称由于政府缺乏对数据共享的承诺，美国可能在基础水平的研究质量和影响方面失去优势。这一警告由美国学术、政府和企业专家组成的全国性团队在《科学》（Science）杂志上撰文，以评论形式发表，记录了美国联邦机构长期以来未能让科学家更容易地获取他们收集的政府数据的问题。
该小组的负责人、弗吉尼亚大学（University of Virginia）生物医学工程教授菲利普·伯恩（Philip Bourne）说，相比之下，欧洲和部分亚洲国家，以及澳大利亚在制定法律要求和创建资源方面做得更好，让这种数据共享成为可能。
伯恩教授说，即使只考虑由政府资助的研究产生的数据，进展也很缓慢。伯恩曾是美国国立卫生研究院（National Institutes of Health, NIH）的首席数据官。
伯恩教授说：“我在NIH工作的时候，想要和国家科学基金（National Science Foundation）在任何方面合作都很困难。我们没有建立那种相互关系的动力。”
可重复性危机的概念指向了近年来越发严重的担心，即许多科学研究无法被重复。最常见的问题出现在心理学、医学和经济学领域。
在研究这一现象和引起人们对此现象的关注方面，一个主导力量是开放科学中心（Center for Open Science），它由弗吉尼亚大学的心理学家创建，旨在促进科学研究的规范化和共享。
该组织的负责人兼联合创始人，弗吉尼亚大学心理学教授布莱克·诺赛克（Brain Nosek）表示，他认识到欧盟和澳大利亚等地的政府的数据共享程度更高。
诺赛克教授说，开放科学中心的开源数据共享平台已经吸引了近50万用户。平台主要依赖私人慈善机构的支持，加上“来自美国国家科学基金会和国立卫生研究院等联邦资助方的零星支持”。
该中心进行了自己的重复性研究，这在很大程度上是为了帮助证明我们需要更好的科学数据共享系统。去年年底，该中心规模最大的一项此类研究发现，排名靠前的癌症研究人员很少分享它们的数据，而且他们发表的结论通常无法被重复。
诺赛克教授说，“社会启动”研究的作者可能会声称，他们为成功的重复实验带来了至关重要的见解。但他和麦克·吉奥拉博士都认为这种可能性不大，因为在完全独立的审核团队中出现了大量的重复失败。
麦克·吉奥拉博士说：“问题是，除非原作者能详细说明这个关键细节是什么，否则这一发现就有无法证伪的风险，因为对于重复失败的事后解释几乎有无数种。”
在哥德堡研究小组评估的65篇发表的重复研究中，有16篇研究的原作者参与了重复实验。在这16次尝试中，12次的报告肯定了原始研究中的“显著启动效应”。
哥德堡的心理学家写道：“与此形成鲜明对比的是，独立研究团队进行的49次重复实验中，没有一次在原方向产生显著效果。”
paul.basken@timeshighereducation.com
本文由陆子惠为泰晤士高等教育翻译。
